| |
新闻点击：成都百货大楼家电公司突施“狠招”———将20名顾客列入一份“禁售名单”，规定禁止这些顾客购买特价商品，这份名单将在近日正式下发给旗下的5个家电商城，并统一执行。据悉，商场对顾客进行“封杀”，这在国内还是第一次。
评说链接：
拒不当得利者于门外理所应当
法律对于消费者是有着严格的界定的。根据《消费者权益保护法》之规定，消费者是指为了生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人。也就是说，除了事实上购买、使用商品及接受服务外，目的还必须限于是为了生活消费的需要，其他以生产经营为目的的，则不能成为法律意义上的消费者，也就不能适用《消费者权益保护法》。这样就很明显了，商家拒绝的并不是消费者，而是靠特价谋利的“二道贩子”。
市场经济讲究的是秩序与公平，有了这些，市场才能良性发展，市场中的买卖双方才能形成信任的良性互动。成都商家拒绝的这些“黄牛党”，是市场的破坏者。试想，商家特价促销的初衷是把一部分利润让给消费者，使之受益，在买卖双方形成“双赢”局面。可是“黄牛党”在为了谋利，把本属于消费者的利益吞到了自己的肚里，然后再以高价格卖给消费者，破坏的不是市场秩序是什么？另外，如果在促销活动中，由于“黄牛党”的存在，消费者无法买到让利商品，久而久之，就会对商家的信誉度产生怀疑，将有损商家的利益。商家将其拒之门外，应所应当。（中国青年报 作者：马彬）
商场封杀顾客开先例
在开放性的消费市场领域，应该执行的是“三权分离、各司其职”的游戏规则：顾客的消费权、商家的经营权以及独立于消费权和经营权之外的“仲裁权和监督权”。当顾客或商家的正当权益受到损害时，正确的途径应该是向“仲裁权和监督权”的拥有者和执行者寻求法律支持。因为开放性的消费市场体系说到本质上就是民主的运作机制，每一个市场主体的权利都受法律的保护，也都受法律的制约；否则就是越权，而越权就是一种侵权。
成都该商场封杀“不受欢迎的顾客”这一先例的危险性也就在这里：以自身的判断和理性代替消费领域的民主解决机制，没有将有严重不正当消费行为的“不受欢迎的顾客”交由工商部门或公安部门裁决与处理，而是自行代替工商部门或公安部门进行“罪与罚”的认定，这种“私力救济”方式一旦获得道德和舆论上的认可和支持并理直气壮地大行其道，其威胁的将是业已初步形成的市场消费的法治化运作机制，最终受损的也将是每一个消费者。道理很简单，每一个消费者都有可能成为“不受欢迎的顾客”。（南方都市报 作者：修仰峰）
|
