2023 
许卫兵
近日，广东省人社厅、省妇联发布《关于推行“妈妈岗”就业模式促进妇女就业的实施意见（征求意见稿）》，鼓励用人单位拿出部分专业技术和管理岗位用于“妈妈岗”设置，鼓励引导“妈妈岗”实行灵活上班和弹性工作的方式，并就“开发‘妈妈岗’岗位”“加强‘妈妈岗’就业服务”“加强劳动权益保障”等方面向社会公开征求意见。
广东省人社厅、省妇联鼓励用人单位设置“妈妈岗”，采取弹性工作制，这对忙于家庭事务的妈妈来说，是件好事情，他们可以兼顾工作与家庭，增强家庭收入，也防止自己与社会“脱节”。
设置“妈妈岗”，应该由企业自行决定。企业对应聘妈妈工作能力、工资薪酬要求、工作时间等方面综合考虑后，决定是否聘用。这体现了企业用工的真实意图，也是遵循市场运行规律，自主选择的结果。
可是，相关部门鼓励用人单位设置“妈妈岗”，可能会多一些行政干预，少一些企业自由选择。比如，人社部门调研企业情况，可能提出设置“妈妈岗”的要求。对此，企业或多或少心存顾忌，担心不配合工作，将来会对企业发展不利；有的企业可能借机向监管部门示好，让其在日常劳资关系监管中给予一定的照顾。因此，他们设置“妈妈岗”，可能不是出于企业用工需要，而是出于与监管部门公关的需要。
再比如，有的部门为了鼓励企业设置“妈妈岗”，会给企业一定的经济补贴，让企业设置“妈妈岗”有动力。但是，这种补贴政策的持续性如何？如果一旦减少或者没有经济补贴，企业会不会让妈妈下岗？设置“妈妈岗”的持续性也不强。再说，今天为促进妈妈就业，给设置“妈妈岗”的企业财政补贴，明天，大学生、社会4050人员等社会群体就业困难，是否也要对聘用这些人员的企业给予财政补贴？
作为监管部门，主要职责是维护公平、自由的市场经营环境，让企业与应聘者在用工事项上双向选择，自由表达真实意愿。如果相关部门不遵循市场用人公平、自由的规则，以行政推动力量变相强迫企业设置“妈妈岗”，那么是解决了家庭妈妈的就业问题，但是却破坏了市场自由运行规则，两者相比，孰重孰轻？是否因小失大，本末倒置？
有的地方鼓励企业设置“妈妈岗”时，加强对家庭妈妈进行技能培训，增加其应聘企业的砝码；有的地方建立线上用工平台，及时公布用工、求职信息，为企业和家庭妈妈牵线搭桥，达成用工意向。这些措施，没有强迫用人单位设置“妈妈岗”嫌疑，不违反市场自由运行的规律，值得鼓励。
因此，鼓励用人单位设置“妈妈岗”，应该有个“度”，就是尊重和坚持市场经营规则，不损害企业用工的自由选择权。这样，设置“妈妈岗”才是企业的真实需求，才会实现企业发展与家庭妈妈就业的双赢。